Новости, мнения - Форум
Воскресенье, 04.12.2016, 00:50
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Профессиональное обучение » Главные проблемы профессионального образования » Новости, мнения
Новости, мнения
lunev2009Дата: Воскресенье, 29.01.2012, 06:34 | Сообщение # 1
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Высшее образование доминирует
Опубликованы новые данные последней переписи населения
Всероссийская перепись населения была проведена с 14 по 25 октября 2011 года.
Растет число граждан РФ, желающих во что бы то ни стало получить именно высшее образование. В результате «высокообразованных» россиян стало после переписи 2002 года на 41% больше. Согласно данным Росстата, в 2002 году высшее образование имели 19,4 млн. человек, а в 2010 году их стало уже 27,5 млн. При этом, согласно все той же последней переписи, общее количество граждан РФ уменьшилось на 2261,5 тыс. человек.
На картину образования повлиял экономический кризис. Многие частные вузы закрыли ряд направлений. Многие государственные вузы потеряли часть платных студентов. Сказались последствия кризиса и на образовательной траектории студентов: не все они дошли до победного конца. Как свидетельствует Росстат, количество людей с неполным высшим образованием увеличилось на 44%.

Рост высшего образования сопровождается уменьшением доли неграмотного населения в возрасте 10 лет и более. Если в 2002 году доля неграмотных в этой возрастной группе составляла 0,5%, то в 2010 году – 0,3%. Среди неграмотного населения 42% – это люди в возрасте 60 лет и более (в 2002 году их было 67%). В то же время сказались, видимо, и правительственные меры, направленные на возвращение в школу «детей улицы», выброшенных из жизни в лихие 90-е.

Что касается структуры высшего образования, то всего 4,3% россиян имеют степень бакалавра, 93% – специалиста и 2,3% – магистра. То есть подавляющее количество россиян имеет образование, заложенное еще в советское время. В 2003 году Россия присоединилась к Болонскому процессу, который унифицирует стандарты образования и научной деятельности. В рамках этого процесса «иерархия» в отечественной науке должна стать такой же, как в Европе: бакалавр, магистр и доктор. Звание бакалавра и магистра будет присваивать вуз, а звание доктора – диссертационные советы. Как видно по картинке Росстата, буквально до последнего времени изменения шли довольно медленно.

Любопытно, что буквально около месяца назад Минобрнауки решило форсировать переход России к европейской системе. Причем в первую очередь это коснется присвоения научных званий. Как отмечает Росстат, среди специалистов с высшим профессиональным образованием 707 тыс. человек имеют послевузовское образование (в 2002 году – 369 тыс. человек). По данным переписи, в России 596 тыс. кандидатов наук и 124 тыс. докторов наук.
И еще одну тенденцию подтверждают данные переписи населения. Незначительно выросло число лиц со средним (полным) общим образованием (на 0,9%). В то же время уменьшилась численность лиц в возрасте 15 лет и более с основным общим и начальным образованием. Это опять же говорит о естественной смерти системы профессионально-технических училищ. Большая часть из них, конечно, не исчезла совсем, а просто поспешила получить статус колледжей. Тем не менее само понятие «ПТУ» уходит в прошлое.[size=8]
 
lunev2009Дата: Воскресенье, 26.02.2012, 06:57 | Сообщение # 2
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Почему в России больше двоечников, чем отличников
Учебный год в р разгаре. Многие родители вместе с детьми сели за книжки. И удивились: а зачем детям это знать? Какой должна быть современная школа, рассуждает Виктор Болотов, вице-президент Российской академии образования.

Иностранцы умнее?

«АиФ»: - Виктор Александрович, насколько российские школьники конкурентоспособны по сравнению с детьми из других стран?

В.Б.: - Нередко можно услышать высказывание, что в России лучшее в мире образование, а живём плохо, потому что начальники дураки. Так вот нобелевские лауреаты доказали: успех экономики страны впрямую определяется качеством образования. В наиболее распространённом международном исследовании по оценке знаний 15-летних школьников - PISA - мы выглядим бледно. Тесты PISA проверяли способность использовать в жизни знания, полученные в школе. Чего же можно ожидать от нашей экономики?
Но вот что парадоксально. По другому, не менее популярному международному исследованию - PIRLS, наши четвероклассники - одни из лучших в мире по читательской грамотности. За счёт чего? Мы вернули более основательную 4-летнюю начальную школу, от которой отказались в конце перестроечных годов. Плюс родители стали больше заниматься с младшими школьниками. Как же так получается, что наши лучшие детишки к концу школы превращаются в очень средненьких? Одна из причин кроется в том, что учителя в старших классах начинают гнаться за объёмом знаний. Программа перегружена. Выучил, понял - не понял, не важно. Если посмотреть учебники 5-9-х классов, то возникает вопрос: нужно ли многие тонкости знать всем без исключения? Тем, кто хочет более глубоко освоить предмет, - нет вопросов. Но зачем всем? Очевидно, что стандарты надо разгружать.
«АиФ»: -Чему должна научить школа?

В.Б.: - Раньше было: не будешь ходить в школу - шансов на успешное будущее у тебя нет. Теперь школа перестала быть монополистом в трансляции знания, и ты можешь учиться и вне школы. Интернет и ТВ заваливают информацией. Но если у человека не воспитаны навыки работы с ней, если он не умеет критически относиться к информационным потокам, манипулировать им ничего не стоит. И обучение навыкам работы с информацией должно выходить на одно из первых мест среди задач школы. У нас же, к сожалению, до сих пор многие школы ориентированы на освоение образцов: расскажи, что написано во втором абзаце третьего параграфа. А нужно научить сравнивать, обобщать, выдвигать гипотезы. Самый высокий уровень - решать незнакомую задачу, но с использованием школьных знаний. И обязательно хорошая школа должна предоставить ребёнку ресурс для самообразования (кружки, театры, экскурсии). Иначе воспитанием займётся двор.

«АиФ»: - Президент предложил позвать в школы успешных людей: пусть расскажут про себя детям.

В.Б.: - Это правильно. Бич нашего общества - иждивенчество. Мне все должны. Почему я живу плохо? Потому что мне никто не помогает. Если у меня из крана не течёт вода, значит, какие-то нехорошие люди её выпили. А может быть, ты не заплатил за воду или не проверил исправность крана? Что ты сам сделал, чтобы была вода? Люди, которые добились успеха (если они не чьи-то дети, а сами прорвались), перестали быть иждивенцами и перешли в активную позицию. Главное, чтобы такой человек сумел рассказать про свой успех доступно для детей.
Прикрепления: 6024771.jpg(5Kb)
 
lunev2009Дата: Воскресенье, 26.02.2012, 07:04 | Сообщение # 3
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Кому выгодно, чтобы мы получали плохое образование

Почти 50 млрд руб. из бюджета хотят потратить на улучшение школьного Интернета. Но, к сожалению, ни доступ во Всемирную паутину, ни электронные дневники и книги не улучшают качества отечественного образования
Борис Бим-Бад, академик Российской академии образования, педагог

То, что систему нашего образования нужно менять, неоспоримо. Это понимают граждане. Это констатируют власти, но проводимая ими модернизация заводит нашу школу в ещё большие дебри.
Равный старт

Уже то, как начинается образование наших детей, закладывает в их развитие большой минус. Достойное дошкольное образование - фундамент всего будущего (доказано, что от характера детсадовского воспитания зависит заработок человека через 20 лет!) - у нас обеспечивается лишь для небольшой части детей. В странах, которые стремятся поднять уровень культуры населения, возраст обязательного образования снижается. Так, в Англии оно начинается в 5 лет (хотят и с 4). Наших же малышей «списали на баланс» местных бюджетов, которые едва сводят концы с концами и редко находят «лишние» деньги на детсады.

Следующая ступень, школьное образование, без внимания государства не осталась. Вроде бы «реформируют», вкладывают много денег. Но что в итоге? Нынешняя школа по своему содержанию ничем не отличается от той, которую я закончил более 50 лет назад. А обязана была измениться! Реформаторы меняют только формы, что без изменения наполнения учебного процесса - бессмысленно.
Поверьте, положительные преобразования очень быстро сказались бы на качестве подготовки учеников. Зачем Интернет, электронные книги, если школьника не учат извлекать из всего этого пользу и продолжают заставлять зазубривать получаемые там знания? Не анализировать, не задавать вопросы, а запоминать ответы, которые после пресловутого «вредного» ЕГЭ просто вылетят из головы.

Начинать преобразования надо с обучения педагогов (а не с сокращения педвузов), с разработки принципиально нового содержания предметов. Но образовательную, психолого-педагогическую науку не допускают к модернизации нашей школы, что может привести даже к принятию опасных для детей изменений. Образование подчинили чиновникам, которые делают его не полезным для общества, а удобным для себя.
Небесплатно

То же и в профобучении - оно непригодно для сегодняшней жизни. По статистике, российские работодатели затрачивают на первичное переобучение вчерашних студентов 500 млрд руб. в год - ровно столько же на профобразование выделяет госбюджет. Получается по Райкину: «Вы приходите на производство, вам бригадир говорит: забудьте всё, чему вас учили в вузе». Работодатели молодцы, но зачем же тогда молодые люди 5 лет учились и тратили деньги казны и родителей?

В советские годы один придворный социолог сказал на закрытом совещании: «Вот некоторые учёные разрабатывают проблемное обучение. Они хотят, чтобы все стали умными. Но если все будут умными, кто тогда станет мыть туалеты?»

Так и до сих пор. Нынешняя образовательная система «недоучивает» 90% (!) населения. Власть, которая в силах что-то изменить, просто боится, что более культурное большинство станет «умничать». Не пожелает обходиться «хлебом и зрелищами», станет требовать большего. Того же более качественного рабочего места, достойной зарплаты. Но этим «элитам» надо понять, что происходящее сегодня - это торможение эволюции страны.

Чтобы сами граждане вступились за образование, им надо избавиться от навязываемой иллюзии, что образование дают нам бесплатно (а за качество, мол, надо ещё приплачивать: платить школе за дополнительные услуги). Нет! Мы с вами платим за него своими налогами. Как только придёт понимание этого, общество сможет требовать от этой сферы прозрачности использования средств, жёсткой отчётности, проверяемой статистики. Тогда будет возможность оценить эффективность работы чиновников образования и обоснованно требовать перераспределения средств.
Прикрепления: 7540995.jpg(8Kb)
 
lunev2009Дата: Воскресенье, 04.03.2012, 07:40 | Сообщение # 4
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Ленская: учитель искренне верит, что только он знает правильный ответ

Проблемы доступа к качественному образованию и преодоление разрыва в результатах обучения учащихся разных школ стали основными темами Девятой международной научно-практической конференции "Тенденции развития образования", прошедшей в феврале в Москве. В следующем году участники конференции намерены обсудить качество подготовки современных педагогов, которое, по мнению экспертов, оставляет желать лучшего. О проблемах подготовки российских учителей в интервью РИА Новости рассказала декан факультета "Менеджмент в сфере образования" Московской высшей школы социальных и экономических наук Елена Ленская.

- Елена Анатольевна, действительно ли российскому образованию не хватает квалифицированных учителей?

- Это большая проблема для российской педагогики. Речь идет не только об учителях, но и о директорах школ и детских садов. Их всех надо готовить и, похоже, что делать это иначе, чем до сих пор.

- Расскажите о Международном исследовании TALIS (Teaching and Learning International Survey), итоги которого не так давно стали известны?

- Это международное исследование процесса школьного преподавания и обучения. Оно проводилось в 24 странах. К сожалению, Россия в нем участвовала неформально, отчасти этим объясняется, почему в нашей стране его результаты широко не публикуются. Но мы следовали всей процедуре, результаты оценивались теми же экспертами, так что на его итоги можно положиться.
- И каковы его итоги?

- Обнаружилось, что учителя на все вопросы, которые были важными в понимании того как они развиваются и какие условия им предоставляются, отвечали положительно. В международном рейтинге мы имели бы очень неплохие результаты, если бы не одна деталь. Учителя говорили, что у них много возможностей повышения квалификации, замечательные директора, которые правильно и справедливо их оценивают. Причем многие учителя давали положительные ответы даже на такие вопросы, на которые в принципе не могло быть положительного ответа. Например, на вопрос; "Увольняют ли в вашей школе учителей за то, что они плохо преподают", учителя отвечали, что увольняют. Хотя мы знаем, что это практически никогда не служит причиной увольнения. Везде, где учитель мог догадаться, что от него хотят услышать, он отвечал "правильно".

Но вот когда у педагогов спросили об их учениках, выяснилось, что они стали гораздо хуже, что в классе сплошные наркоманы, что дети дерзят учителю и так далее. В общем, все бы было отлично в школе, если бы там не было детей.
- Почему педагоги так относятся к своим ученикам?

- С одной стороны, это проблема отбора людей в учительскую профессию. Во многих странах этому уделяется самое серьезное внимание. Например, чтобы стать учителем в Финляндии надо пройти несколько этапов отбора с жесткой селекцией. Если не ошибаюсь, из пяти тысяч претендентов только 10% попадает в учительскую профессию.
А кто у нас идет в педагогику?

- Если посмотреть на баллы, с которыми принимают в педагогические вузы, то это худшие из выпускников школы. Еще одна проблема - программы в педвузах у нас не меняются годами. Программы институтов повышения квалификации для директоров и работников управления образованием немного поменялись, а вот для учителей как были замшелыми, так и остались. Хуже того, педвузы и особенно институты повышения квалификации никак и не перед кем не отвечают за свой результат. Учитель пришел, что-то прослушал и никто не спросит, что в результате. Может быть, он зря потратил два месяца на повышении квалификации?
- Но проблема, наверное, не только в тех, кто повышает квалификацию, но и в тех, кто ведет курсы?

- С этим тоже что-то надо делать. Многие из тех, кто преподает, особенно в институтах повышения квалификации, это люди, которые давно не были в классе и они уже мало, чему могут научить. Во всем мире учителя учат учителей. Я прихожу к хорошему учителю и сразу вижу, чему могу у него научиться. Это гораздо убедительнее, чем кто-то будет мне о его опыте на пальцах рассказывать. А у нас сплошь и рядом лекции.
Прикрепления: 0853001.jpg(15Kb)
 
lunev2009Дата: Воскресенье, 04.03.2012, 07:47 | Сообщение # 5
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Продолжение интервью с Ленской

- Тогда надо менять не только программы, но и взгляды на подготовку педагогов?

- Конечно. У нас педагогической практикой в вузе занимаются от месяца до трех. В Англии студент, который готовится стать учителем, половину времени своего обучения проводит в школе. То есть школа - основное место его подготовки, у него там есть наставники, которые его опекают, и он учится на практике. Он конечно, еще не работает учителем, он только ассистент учителя. Во многих западных странах у учителя в классе есть такие помощники. Кстати, не плохо бы и нам завести помощников - ответственность учителя за то, что происходит в классе сразу повысится.
Еще один важный момент, который мне кажется принципиальным для того, чтобы в школу приходил хороший учитель - во многих странах, у педагогов, как и у медиков, есть годичная интернатура. И учитель получает квалификационное свидетельство только после того, как он на практике докажет, что умеет преподавать. Таким образом, талантливые молодые учителя, поработав с детьми, скорее останутся работать в школе, а остальным это поможет понять, это их профессия или нет.
- Так чего все-таки не хватает учителям? Нового взгляда, современного оборудования или нужны другие дети?

- Надо отметить, что учителя все-таки разные. Лет 15 назад, когда Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в России проводила исследование состояния системы образования, ее эксперты сказали, что российская система образования держится на энтузиазме учителей, но эксплуатировать его до бесконечности не стоит. Боюсь, что те учителя, о которых это говорили, все еще в школе, но они постарели, и их энтузиазм несколько снизился.
У нас сейчас большая проблема - средний возраст учителя уже больше 50 лет и кадры почти не обновляются. Чем старше учитель, тем, как правило, выше его зарплата, потом к ней добавляется скромная пенсия и учитель, наконец, начинает получать достойную компенсацию за свой труд. Неудивительно, что он не уходит из школы, но ведь силы уже не те. Да и молодежь в школу не стремится. Но даже, когда молодые люди приходят в школу, они практически лишены поддержки, часто не знают, как спланировать урок, как наладить дисциплину, а научить их некому.
На мой взгляд, учителю, особенно молодому чаще всего не хватает не методики преподавания, а умения владеть своими эмоциями Учителя не замечают, как они унижают ребенка, как они срывают на учениках свое плохое настроение. Эмоциональной компетентности можно и нужно учить - ведь люди, которые ей овладели, ведут себя по-другому.
Еще учителю, как и многим у нас в стране, не хватает критического мышления. Очень часто педагог искренне верит в то, что есть один правильный ответ на вопрос, и он его знает. На самом деле, почти всегда есть несколько версий правильного ответа и задача учителя услышать как можно больше таких ответов, чтобы дети могли проявить творчество, объяснить свою логику и так далее.

- Что учителя, принимавшие участие в исследовании TALIS, считают главным критерием в оценке качества своей работы?

- Такого вопроса им не задавали, но, пожалуй, можно предположить, что больше всего они полагаются на мнение коллег и начальства. Встречались иногда развернутые ответы, из которых следовало, что учителя не считают справедливым, когда оценка их труда напрямую связывается с результатом экзаменов. И учителя, дававшие такие комментарии, правы - результат экзамена не всегда заслуга учителя. Кроме того, от учителей, работающих в сложных условиях, в классах, куда приходят слабо подготовленные дети, нельзя ожидать таких же результатов, какие дают элитные гимназии. Надо, наверное, оценивать тот прогресс, который совершил каждый ребенок в классе за год учебы. Такой опыт уже есть во многих странах, но у нас для этого не хватает инструментов. Наши стандарты описывают только итоговые результаты начальной, основной, полной средней школы, а для измерения прогресса нужно более дробное деление. Кстати, один из основных докладчиков нашей конференции, британский ученый Крис Хазбендс, высказал мысль, которая, только на первый взгляд кажется парадоксальной - чем хуже условия и контингент школы, тем важнее привлечь туда лучших учителей. Как это можно сделать в наших нынешних условиях - вот о чем стоит задуматься.
 
lunev2009Дата: Вторник, 10.04.2012, 15:56 | Сообщение # 6
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Какой он - педагог?

Владимир Соловьёв (отец шестерых детей )

Школа всегда являлась отражением того, что происходит в обществе.
Советская школа - хорошая она была или плохая - базировалась на неких краеугольных камнях. Там существовала чёткая система отношений и внутри учительского коллектива, и между учителями и учениками. У преподавателей была возможность воздействовать на подростков не только через вызовы родителей, но и через пионерскую, комсомольскую организации. А когда всё рухнуло, школа оказалась сперва идеологически, а затем и материально (вместе с обнищанием всей страны) у разбитого корыта. И сейчас, когда мы пытаемся привнести некие западные элементы и называем это всё ЕГЭ, то в конечном итоге вносим окончательное смятение и в школу как систему, и в души и умы учеников и учителей.
В эпоху СССР было понятно, кого, куда и зачем выпускает школа. А кого, и главное - куда она выпускает сейчас? В какую жизнь? С какими моральными критериями? Что мы должны сказать детям: КАКИМИ они должны быть, если хотят добиться успеха в жизни? Ролевая модель поведения, пример для подражания для них - это кто? Явно не учителя! Разве может учитель быть авторитетом, если родитель в случае какого-то конфликта может позволить себе прийти и, не стесняясь в выражениях, прямо при ребёнке высказать учителю всё, что он о нём думает, заставить педагога вести себя так, как он, папа, считает нужным? Складывается странная ситуация: с одной стороны, дети оказываются совершенно беззащитными перед произволом учителей. С другой - учителя не менее беззащитны перед произволом учеников и их родителей. Идёт война всех со всеми. Добавьте к этому копеечное финансирование школ и необходимость выживать любой ценой! Они и выживают: в школе, в которой я когда-то учился, в подвале оборудовали какие-то мастерские, а в библиотеке пытаются открыть сауну с массажным кабинетом. Разве это нормально?!
В ситуацию надо вмешиваться незамедлительно. Иначе через несколько лет мы получим жёстко разделённое классовое общество, в котором дети изначально будут иметь разные стартовые условия для дальнейшей жизни. А закончив школу, они окажутся в несмешиваемых социальных средах. У них будет колоссальная разница в образовании, в представлениях о жизни. И мы получим идеальные условия для социального взрыва.

Какой он, педагог?
Средний возраст российского педагога - 49 лет (вопреки распространённому мнению, что большинство педагогов - пенсионеры).
85-89% - женщины
Образование*
88% - высшее
1,7% - незаконченное высшее
10% - среднее специальное
Стаж работы*
• До 2 лет - 3,5%
• От 2 до 5 лет - 4,5%
• От 5 до 10 лет - 9%
• От 10 до 20 лет - 31%
• Более 20 лет - 52%
*По данным на 01.10.08 г.
Прикрепления: 9293952.jpg(6Kb) · 9423585.jpg(5Kb) · 5567056.jpg(6Kb)
 
lunev2009Дата: Суббота, 03.11.2012, 19:18 | Сообщение # 7
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Заметка одного из профессоров Гарварда.

Прикрепления: 2746648.jpg(49Kb)
 
lunev2009Дата: Вторник, 20.11.2012, 17:43 | Сообщение # 8
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
17 ноября 2012 года Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов в интервью программе Сергея Брилёва "Вести в субботу" рассказал о результатах мониторинга деятельности государственных вузов, повышении заработной платы преподавателей, введении единых требований к школьной форме и сохранении светского характера российского образования.
Преподаватели в институтах, зарабатывающие 20- 30 тыс рублей в месяц — это педагоги невысокого уровня, соглашающиеся на такую оплату своего труда, или почасовики, преподающие в различных вузах. Так считает министр образования и науки России Дмитрий Ливанов, рассказавший о проблемах высшего образования в стране в программе «Вести в субботу с Сергеем Брылевым» на телеканале «Россия 1».
Глава Минобрнауки считает такой уровень зарплаты недостаточным и заявил, что на 2013- 2014 годы в бюджете заложены деньги на существенное повышение зарплаты преподавателям. Вместе с тем, по информации Ливанова, уже сегодня есть высшие учебные заведения, в которых специалисты зарабатывают 50- 60 тыс рублей в месяц.

Министр также отметил, что сейчас идет работа с регионами России по решению вопроса повышения зарплаты преподавателей. Оплата
 
lunev2009Дата: Вторник, 04.12.2012, 19:58 | Сообщение # 9
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Дмитрий Медведев
Представители бизнеса не только должны выдвигать требования к выпускникам вузов, что абсолютно очевидно, но и непосредственно влиять на процесс их подготовки. Самый простой, самый цивилизованный способ влияния – это вхождение в фонды целевого капитала, или в эндаумент, ведущих высших учебных заведений страны. Многие это сделали. Все мы стараемся помогать родным университетам – тем вузам, которые мы окончили. Но нужно еще думать над тем, что можно было бы сделать в целом для поддержки высшей школы, потому что, конечно, от ее лица зависит будущее нашей страны и нашей экономики.
4 декабря 2012 года.

Прикрепления: 8648048.jpg(43Kb)
 
lunev2009Дата: Среда, 05.12.2012, 18:57 | Сообщение # 10
Статский советник
Группа: Администраторы
Сообщений: 247
Награды: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Юрий Белановский: Быть ли теологии в российских вузах

Что даст введение теологии в вузах?

Когда я вижу интервью о религии именитых писателей, артистов, ученых и даже самых всезнающих в нашем обществе людей – главных редакторов топовых СМИ, то честно говоря, порой становится за них стыдно. Ну вроде как образованные люди, авторитеты, а не знают, не понимают, не чувствуют азбучных истин. Вот, человек рассуждает всерьез о литературе, о политике, об экономике, и все это кажется мудрым и профессиональным. И вдруг, в своих богословствованиях он скатывается на уровень, чуть ли не беспризорника, проповедуя с важным видом несусветную чушь. Этого одного было бы достаточно, чтобы во всех вузах страны ввести православную теологию, ведь, хотим мы того или нет, но религиозные темы - одни из значимых в современном информационном пространстве.

В чем могут быть проблемы?

Главный вопрос состоит в том, можно ли считать теологию частью научного знания и как она соотносится с смежными областями. По аналогии с какой дисциплиной она могла бы войти в жизнь ВУЗов? Ответить на это недоумение станет возможным после того, как поставим более частные, составляющие его вопросы.

Во-первых, нет ясности, как соотнести с научным знанием главную особенность православного богословия, которое не ищет истину, но изначально обладает ей. Христиане настаивают, что им дана полнота богообщения и они имеют фиксированное Божественное откровение. По своей сути богословие не развивается, а постоянно находит все новые и новые возможности объяснить людям уже известные истины, данные в богообщении и отраженные в Библии. Развиваются, эволюционируют и меняются лишь способы выражения и личный, всегда уникальный опыт встречи и общения с Богом.

Во-вторых, если мы говорим о какой-то научной дисциплине, то говорим, прежде всего, о принятом в научном сообществе своде аксиом и правил гарантирующих универсальность этой дисциплины, ее языка, методов и принципов исследования. Да, у каждой дисциплины своя методология, но она универсальна не только для разных учебных заведений, но и для разных научных школ и даже для разных стран. Существует ли такой универсализм в православной теологии, сказать непросто.

В-третьих, немалой трудностью является не только отсутствие ясных и формализованных критериев истинности и ложности различных богословских учений, но и отсутствие критериев принадлежности каких-либо вопросов или чьих-то взглядов к самой православной теологии. Об этом я как-то писал в профессиональном сообществе.

В-четвертых, открыт вопрос, насколько православное вероучение строится в соответствии с законами современного научного знания? Или оно абсолютно самобытно и неповторимо? Чему его можно уподобить? Где-то я встречал сравнение православия с искусством, где главенствует принцип личного вкуса и личного авторитета. Православная теология многим представляется аморфным пространством интерпретаций и смыслов, которые зависят от точки зрения и позиции авторов или комментаторов. И у такой оценки есть серьезные основания. И законы логики и законы некоего развития и преемственности имеют порой слабое отношение к тем или иным областям богословия, которому в сравнении с естественно научными дисциплинами не хватает ясности терминологии, обозначения границ применимости, непротиворечивости, универсальности и т.д.

В-пятых, православную теологию трудно воспринимать, как науку по аналогии с иными областями знания из-за глубокой несогласованности между теорией (богословскими основами) и практикой христианской жизни. Уж слишком много было сказано и о процветании обрядовости и невежества и даже язычества. Практика отражена в бесконечных брошюрах и книгах с конкретными рекомендациями о мотиве, поведении, еде, отношении с людьми, воспитании детей, поклонении святыням и т.д. и т.п. И ко всему этому богословие имеет очень опосредованное отношение. Оно не в силах переварить эту информацию, не в состоянии как-то всерьез влиять на нее и на саму жизнь.

В-шестых, большая проблема в разрозненности и даже противостоянии различных внутренних православных учений. Безусловно, Священное Писание и некоторый фиксированный набор тем, отраженный в постановлениях наиболее авторитетных соборов признается большинством. Но даже такой раздел богословия, как учение об ангелах весьма полемичен, не говоря уже о проклятиях звучащих от оголтелых креационистов в адрес тех, кто не отрицает эволюцию. Вспомним и православных монархистов, имяславцев, обновленцев, экуменистов, академических богословов и т.д. Если подойти к этому серьезно и научно, то может получиться, что у каждой из этих групп свое православие.
 
Форум » Профессиональное обучение » Главные проблемы профессионального образования » Новости, мнения
Страница 1 из 11
Поиск:


Все права защищены. При использовании материалов, ссылка на источник обязательна!